一、案件還原
（一）借“市值管理”之名，行操縱股價之實
2017年8月，中國證監會【2017】80號行政處罰決定書認定闕某等合謀，利用闕某作為上市公司恒康醫療集團股份有限公司（簡稱恒康醫療）的控股股東及實際控制人具有的信息優勢，控制恒康醫療密集發布利好信息，人為操作信息披露的內容和時點，未及時、真實、準確、完整披露對恒康醫療不利的信息，夸大恒康醫療的研發能力，選擇時點披露恒康醫療已有的重大利好信息，借“市值管理”之名，行操縱股價之實。闕某等通過上述一系列信息披露，客觀上誤導了投資者，影響了恒康醫療股價，實現了闕某高價減持恒康醫療股票的目的，構成操縱證券市場行為。
（二）支持訴訟一波三折，終審判決原告勝訴
投服中心注意到該案屬典型信息型操縱，決定探索擴展證券民事賠償案件類型，遂委派公益律師支持原告楊某提起對闕某等的訴訟。2018年8月，該案獲成都中院受理。之后被告為拖延訴訟時間，充分行使訴權，使審理進程屢受波折。在經歷了管轄權異議、被告對管轄裁定上訴、追加被告、公告送達等多項程序后，2019年12月27日，成都中院作出一審判決。
判決認定，第一，被告在2013年5月9日至7月4日期間實施了操縱恒康醫療股價的行為；第二，原告投資損失與被告操縱行為之間，參考虛假陳述司法解釋顯然具有因果關系；第三，原告投資被操縱的證券雖有損失，但主張的損失計算方法缺乏法律依據，參考虛假陳述司法解釋計算出原告損失為5632元。
被告不服，提起上訴。2021年1月15日，四川高院作出二審判決，駁回一審被告上訴，維持原判。
二、案例評析
操縱市場行為在我國并不罕見。根據證監會的統計，僅在2020年，新增操縱市場立案案件就有51起，同比增長11%。相對于虛假陳述民事賠償案件，投資者提起的操縱市場民事賠償訴訟案件卻少之又少，究其原因在于沒有明確的司法解釋可供參考，司法實踐也未形成統一的裁判觀點。在之前的幾起民事案件中，法院都以投資者無法舉證因果關系等為由，判決投資者敗訴。
可以說，該案實現了操縱市場民事賠償實務領域“零的突破”，針對操縱市場違法行為民事賠償中的案件管轄、侵權人責任劃分等法律問題給出了解決思路，對進一步推動證券違法行為民事賠償司法實踐意義重大。一方面，該案合理計算操縱行為的時間段，對于認定適格的原告和計算損失等具有重要作用；另一方面，認可了操縱市場與投資者損失之間的因果關系，本案法院參照《最高人民法院關于審理證券市場因證券虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》第十八條關于因果關系的認定，推定原告在操縱期間買入、操縱結束后賣出標的股票產生的投資損失與操縱市場行為存在因果關系。
本案對于維護投資者的合法權益，遏制操縱市場違法行為的發生有重要助益。廣大中小投資者可與投服中心一起，全面知權、積極行權、依法維權，善用法律武器保護自己的合法權益，做合格投資者。
來源：《中正中小投資者服務中心》
